Cratinus and the Art of Comedy by E. Bakola
Datos Bibliográficos
| ID | 3937409 |
|---|---|
| Autores | Ian C Storey (0000-0002-0952-0673, autor de correspondencia) |
| Año | 2011 |
| Volumen | 65 |
| Número | 1-2 |
| Páginas | 159-161 |
| Fecha de publicación | 2011-01-01 |
| Peer Reviewed | Sí |
| Open Access | No |
| Tipo | ARTICLE |
| Revista | Phoenix (JOURNAL) |
| Identificadores de la revista | ISSN: 0031-8299 • E-ISSN: 1929-4883 |
| Editorial | Project MUSE (PUBLISHER • US) |
| DOI | 10.1353/phx.2011.0004 |
| OpenAlex | W4205437249 |
| Idioma | EN |
BOOK REVIEWS/COMPTES RENDUS 159 d’écriture observées dans les scholies du Venetus A (et résumées aux p. 134–135), à savoir, premièrement, l’emploi de la petite onciale pour les lemmes, lequel semble à Nagy « an extraordinary feature of the Venetus A » (p. 139), dans la mesure où il fait correspondre au texte antique un alphabet antique. Les deux autres traces, associées à la première, sont l’absence occasionnelle d’accentuation ; et l’emploi occasionnel de la scriptio continua. À propos de cette dernière, Nagy aurait pu expliquer davantage ce qu’il entend par l’affirmation (p. 135) qu’elle est « notably absent in Byzantine written texts », qui seule justifie l’importance accordée à sa présence dans les scholies du Venetus A. À vrai dire, seule la deuxième trace (l’accentuation « sélective ») semble vraiment une dérogation aux conventions byzantines d’écriture ; mais Nagy ne l’illustre, dans le Venetus A, que par la graphie barusten‡xvn (réalisée en petite onciale) dans la scholie A 364 a et dans le lemme de la scholie A 364 b. Il s’étonne (p. 146–147) de ne pas y retrouver la graphie bar sten‡xvn, qui est celle du texte poétique (il examine aussi le contenu de ces deux scholies, lesquelles traitent d’accentuation, mais de façon banale, préconisant la graphie -stan‡xvn plutôt que -stenaxTMn). Toutefois, comme pour évoquer les « connections and patterns » promis par Ebbott, Nagy commente également (et longuement : p. 142– 146) le système d’accentuation remarquablement « sélectif » du Papyrus Bankes, du deuxième siècle. Il aurait été utile, afin d’établir une analogie (voire une connection) entre ce dernier et la graphie barusten‡xvn, que l’auteur explique pourquoi il lui semble exclu que le scribe du Venetus A ait vu dans cette expression un mot composé (comme le faisait, d’ailleurs, l’auteur de la scholie A 364 a). Il reste qu’une édition électronique de l’Iliade, intégrant des reproductions qui permettent ces observations (impossibles à faire, naturellement, sur la base d’une édition non diplomatique comme celle d’Erbse), sera la bienvenue. Comme l’est, dès à présent, la publication de ces belles images du Venetus A et de ce recueil d’études. BibliothÁ eque Vaticane Timothy Janz Cratinus and the Art of Comedy. By E. Bakola. Oxford: Oxford University Press. 2010. Pp. xv, 380. In this monograph Bakola has substantially revised her London doctoral thesis (2006) into five studies of the comedy of Cratinus, with the aim of separating him (as far as possible) from the dominating shadow of Aristophanes and seeing him as a pivotal figure in the history of comedy. Her first chapter assesses the comic persona of Cratinus, an important consideration since the “I” of a comic poet is often a construct for the benefit of the spectators. She distinguishes the following comic personae (32–36): Aristophanes as the unappreciated benefactor of his city, Eupolis as the “teacher-poet,” and Cratinus as the exponent of “Dionysiac poetics.” I am not sure if this really works, since if any dramatist could be called “poet and teacher,” it is Aristophanes, and what Bakola means by “Dionysiac poetics” is not entirely clear. She seems to mean that Cratinus uses imagery of the stream, sex, and drinking to describe his comic art, but how then is Cratinus “Dionysiac” in contrast to Aristophanes, who calls Dionysus his patron at Clouds 1019 and Wasps 1046? Much depends on her reading of Boukoloi (“Cow-Herds”) as a Dionysiac comedy, but the chain of evidence that makes boukoloi a technical term for “worshippers of Dionysus” is tenuous and unconvincing. She is certainly correct, however, to follow Biles in seeing the presentation of Cratinus by Aristophanes as stemming from Cratinus’ 160 PHOENIX own self-depiction,1 and I do agree with her reading of Pytine, that Cratinus did not abandon his drinking, but in fact convinced his wife (Comedy) that wine was essential for creating successful drama. In her analysis of F 342 (24
Alphabet · Art · Humanities · Linguistics · Byzantine Studies and History · Classical Antiquity Studies · Historical, Religious, and Philosophical Studies · Philosophy
| Velocidad de citación | historical |
|---|---|
| Altamente citado | No |