Normal e Patológico no naturalismo e no normativismo em saúde

A controvérsia entre Boorse e Nordenfelt

Datos Bibliográficos

ID4479554
AutoresPaula Gaudenzi (0000-0003-4039-1088, Fundação Oswaldo Cruz, autor de correspondencia)
Año2016
Volumen26
Número3
Páginas747-767
Fecha de publicación2016-09-01
Peer ReviewedSí
Open AccessSí
TipoARTICLE
RevistaPhysis Revista de Saúde Coletiva (JOURNAL)
Identificadores de la revistaISSN: 0103-7331 • E-ISSN: 1809-4481
EditorialFapUNIFESP (SciELO) (PUBLISHER)
DOI10.1590/s0103-73312016000300003
OpenAlexW2552608187
SCIELO_PIDS0103-73312016000300747
IdiomaPT
Citas recibidas3
Referencias citadas15

Partindo do pressuposto que a demarcação entre o normal e patológico é flutuante e que o debate se atualiza constantemente, o intuito deste artigo é ampliar o leque de discussão sobre esses conceitos como forma de oferecer subsídios para resistir à patologização da existência sem abrir mão dos mesmos, que são fundamentais para a prática médica. O objetivo do trabalho é apresentar as disputas entre as perspectivas normativistas e naturalistas contemporâneas que buscam clarificar os conceitos genéricos de saúde e doença. A análise do estatuto epistemológico dos conceitos de saúde e doença ou de normal e patológico foi extensamente realizada por Canguilhem na década de 1940 e, atualmente, a investigação da temática indica que o aparato conceitual canguilhemiano merece ser refinado. Em função disso, apresenta-se a controvérsia na literatura filosófica anglo-saxônica entre as perspectivas naturalista e normativista, com base nos trabalhos de Christopher Boorse e Lennart Nordenfelt. Enquanto Boorse contribui para a discussão ao trazer um conceito naturalista e funcionalista da saúde a partir da ideia de uma "norma não normativa", Nordenfelt pauta a saúde na ação pragmática do sujeito no mundo, considerando o terreno da manifestação afetiva do ser humano

Complementary and Alternative Medicine Studies · Medicine, History, and Philosophy · Mental Health and Psychiatry