José Ángel Gascón
Biographic Data
| ID | 8756962 |
|---|---|
| NAME | José Ángel Gascón |
| GIVEN NAMES | José Ángel |
| FAMILY NAME | Gascón |
| SIGNATURE | GASCÓN J Á |
| AFFILIATIONS | Universidad Católica de la Santísima Concepción |
| ORCID | 0000-0001-5571-6602 |
| VERIFIED | Yes |
| TOTAL WORKS | 8 |
| TOTAL CITATIONS | 0 |
| AUTHOR COUNT | 8 |
| EDITOR COUNT | 0 |
| FIRST PUBLICATION YEAR | 2020 |
| LATEST PUBLICATION YEAR | 2026 |
| H-INDEX | 0 |
On the distinction between arguments and explanations
The distinction between arguments and explanations is both conceptually significant and pedagogically indispensable. Misidentifying arguments and explanations can lead to flawed evaluations and pedagogical confusion. However, while the traditional criteria (discourse function, acceptance of the statement, and acceptability of the reasons) offer some guidance, they frequently fail when applied to complex or ambiguous cases. I show that these crite…
Acusaciones de falacias en Twitter
En el presente estudio empírico se explora cómo los argumentadores ordinarios se acusan unos a otros de haber cometido una falacia. Se analizaron 1450 publicaciones de la red social Twitter. De ellos, 290 fueron acusaciones de falacia. Cada una de las acusaciones fue analizada de acuerdo con cuatro criterios: (1) si se identifica la categoría de la falacia, (2) si se justifica la acusación, (3) si la justificación hace referencia al contenido o e…
Tras la diferencia entre argumentación y explicación
Los argumentos y las explicaciones son dos tipos de discurso que no siempre han sido distinguidos cabalmente. En la actualidad, tanto en la pedagogía de la ciencia como en los estudios de la argumentación, se ha insistido en la necesidad de diferenciarlos para captar adecuadamente la naturaleza de las explicaciones y los argumentos. Es en la teoría de la argumentación donde más explícitamente se han propuesto criterios de demarcación entre ambos.…
Calidad argumentativa y aspectos temporales del habla en adultos mayores chilenos
Manifestar la opinión frente a diversas situaciones que nos acontecen es una actividad diaria. Sin embargo, es poco lo que sabemos acerca de cómo realizan esta actividad grupos etarios particulares. Esta investigación reporta algunos resultados relativos a las relaciones existentes entre variables socioculturales de los adultos mayores de tres ciudades diferentes de Chile (La Serena, Santiago y Concepción), algunos aspectos temporales del habla c…
La metáfora de la confrontación y los argumentadores razonables
Las discusiones argumentativas comúnmente se describen en términos confrontativos, pero no está claro que la argumentación sea necesariamente confrontativa. Aquí argumento que la confrontación no es un elemento esencial de la argumentación y de hecho debe evitarse porque desalienta el comportamiento razonable. La razonabilidad, caracterizada aquí como una disposición a modificar las creencias propias ante buenos argumentos, es puesta en peligro p…
Argumentatividad
En este trabajo reportamos los resultados de una investigación empírica respecto de la argumentatividad en el discurso de adultos mayores y jóvenes universitarios chilenos. Por argumentatividad se entiende la disposición a entregar o evadir la entrega de razones en un diálogo que contiene una diferencia de opinión. Desde el punto de vista teórico, este trabajo discute distintas aproximaciones al concepto de argumentatividad, como por ejemplo las …
Cómo argumentar con coherencia
When disagreements arise about the quality of arguments, arguers frequently rely on coherence. Argumentative coherence is mainly manifested in accusations of incoherence and in the production of analogies. With the help of the elements of warrant and of rebuttals in Toulmin's model, it is possible to give a first analysis of this notion
Quién argumenta mejor
En este trabajo se analiza comparadamente la calidad argumentativa de adultos mayores y jóvenes universitarios chilenos. Utilizando la noción y tipos de esquemas argumentativos propuestos por la teoría integrada de la estructura argumentativa (Marraud, 2013), se caracteriza la producción de argumentos de ambos grupos que dan su opinión sobre un dilema moral. Entre los hallazgos principales, cabe destacar que los porcentajes de argumentos simples …
No prominent works on this page.
Cómo argumentar con coherencia
When disagreements arise about the quality of arguments, arguers frequently rely on coherence. Argumentative coherence is mainly manifested in accusations of incoherence and in the production of analogies. With the help of the elements of warrant and of rebuttals in Toulmin's model, it is possible to give a first analysis of this notion
Quién argumenta mejor
En este trabajo se analiza comparadamente la calidad argumentativa de adultos mayores y jóvenes universitarios chilenos. Utilizando la noción y tipos de esquemas argumentativos propuestos por la teoría integrada de la estructura argumentativa (Marraud, 2013), se caracteriza la producción de argumentos de ambos grupos que dan su opinión sobre un dilema moral. Entre los hallazgos principales, cabe destacar que los porcentajes de argumentos simples …
La metáfora de la confrontación y los argumentadores razonables
Las discusiones argumentativas comúnmente se describen en términos confrontativos, pero no está claro que la argumentación sea necesariamente confrontativa. Aquí argumento que la confrontación no es un elemento esencial de la argumentación y de hecho debe evitarse porque desalienta el comportamiento razonable. La razonabilidad, caracterizada aquí como una disposición a modificar las creencias propias ante buenos argumentos, es puesta en peligro p…
Argumentatividad
En este trabajo reportamos los resultados de una investigación empírica respecto de la argumentatividad en el discurso de adultos mayores y jóvenes universitarios chilenos. Por argumentatividad se entiende la disposición a entregar o evadir la entrega de razones en un diálogo que contiene una diferencia de opinión. Desde el punto de vista teórico, este trabajo discute distintas aproximaciones al concepto de argumentatividad, como por ejemplo las …
Calidad argumentativa y aspectos temporales del habla en adultos mayores chilenos
Manifestar la opinión frente a diversas situaciones que nos acontecen es una actividad diaria. Sin embargo, es poco lo que sabemos acerca de cómo realizan esta actividad grupos etarios particulares. Esta investigación reporta algunos resultados relativos a las relaciones existentes entre variables socioculturales de los adultos mayores de tres ciudades diferentes de Chile (La Serena, Santiago y Concepción), algunos aspectos temporales del habla c…
Tras la diferencia entre argumentación y explicación
Los argumentos y las explicaciones son dos tipos de discurso que no siempre han sido distinguidos cabalmente. En la actualidad, tanto en la pedagogía de la ciencia como en los estudios de la argumentación, se ha insistido en la necesidad de diferenciarlos para captar adecuadamente la naturaleza de las explicaciones y los argumentos. Es en la teoría de la argumentación donde más explícitamente se han propuesto criterios de demarcación entre ambos.…
Acusaciones de falacias en Twitter
En el presente estudio empírico se explora cómo los argumentadores ordinarios se acusan unos a otros de haber cometido una falacia. Se analizaron 1450 publicaciones de la red social Twitter. De ellos, 290 fueron acusaciones de falacia. Cada una de las acusaciones fue analizada de acuerdo con cuatro criterios: (1) si se identifica la categoría de la falacia, (2) si se justifica la acusación, (3) si la justificación hace referencia al contenido o e…
On the distinction between arguments and explanations
The distinction between arguments and explanations is both conceptually significant and pedagogically indispensable. Misidentifying arguments and explanations can lead to flawed evaluations and pedagogical confusion. However, while the traditional criteria (discourse function, acceptance of the statement, and acceptability of the reasons) offer some guidance, they frequently fail when applied to complex or ambiguous cases. I show that these crite…
Philosophy (6 works) · Humanities (5 works) · Argumentative (2 works) · Cultural and political discourse analysis (2 works) · Education and Teacher Training (2 works) · Art (1 works) · Comparative constitutional jurisprudence studies (1 works) · Cultural and Social Studies in Latin America (1 works) · Deception detection and forensic psychology (1 works) · Digital Communication and Language (1 works)