«Egos trascendentales» y «caballos de Troya»

En esta segunda parte y a la espera de una respuesta de Ricardo S. O. de Urbina acerca de la trascendentalidad, muestro la dependencia que del Ego Trascendental (E.T.) de Kant tienen tanto Silverio Sánchez Corredera como Javier Pérez, por más que subrayen sus componentes prácticos, morales, antropológicos. Pero su diagnóstico de que la omisión del E.T. implica su «muerte gnoseológica», es excesivo porque Urbina no afirma su desaparición institucional. El E.T., como figura de lo humano puede seguir funcionando en el interior de las diferentes culturas (inmanentemente) de acuerdo con entramados institucionales específicos. En todo caso, la comparación entre Kant y Husserl que hizo Ricardo Sánchez en 2004 permite entender mejor su aparato conceptual, incluidos los cinco niveles en que se registran las experiencias, la problemática de las síntesis pasivas y, por supuesto, la distinción entre Innenleib (el cuerpo interno) y el Aussenleib (cuerpo externo). Por otro lado, aunque Silverio y Javier se ajustan a la letra del sistema ya formado de Gustavo Bueno, ambos ignoran que en la elaboración del materialismo filosófico en polémica con el estructuralismo no se utilizó el E.T. como figura de lo humano, como atestigua el Seminario sobre Estructuralismo de 1968. Al volver a explicar la génesis del E.T en el materialismo se aprecian mucho mejor tanto la vinculación polémica de G. Bueno con Kant y el estructuralismo, como el camino husserliano que sigue en su Noetología. La crítica de Ricardo Sánchez a Husserl respecto a las deficiencias gnoseológicas de su análisis acerca de la estructura de las ciencias es más radical y afecta a la estructura misma del conocer, donde la fenomenología privilegia injustificadamente la percepción, ignorando el papel de la imaginación en el proceso de síntesis. El problema del E.T. de Gustavo Bueno vuelve a tropezar con el mismo problema: ignora la imposibilidad de totalizar registros inconmensurables. Los cierres categoriales alcanzan franjas de verdad que, sin embargo, no pueden totalizarse ontológicamente. Desde un punto de vista gnoseológico el E.T no es un elemento necesario en la génesis del materialismo filosófico, lo que no implica, sin embargo, que sea prescindible, ni que no cumpla funciones específicas en la filosofía de la praxis. Ahora bien como quiera que el ET tampoco aparece como instancia diferenciada en el «eje circular» del «espacio antropológico» y que en el sistema de Gustavo Bueno forme parte, más bien, de la denostada Antropología predicativa, se sigue que no hay una discrepancia radical entre el materialismo filosófico de Gusatavo Bueno y el materialismo fenomenológico de Urbina, en los procesos respectivos de su génesis, en los que puede señalarse estirpes comunes. Otra cosa es que no se produzcan discrepancias o desavenencias en su desarrollo futuro

Id, ego and super-ego · Subjectivity · Philosophical and Cultural Analysis · Philosophical Thought and Analysis · Philosophy and Phenomenology Studies