Algunas consideraciones acerca de las nociones de cabezal lítico y punta de proyectil y propuesta de denominación alternativa como grupo tipológico

Dados Bibliográficos

ID24139999
AutoresHocsman (0000-0002-3465-9730), Ricardo Martin Alderete (0000-0003-1129-4991), Jorge Alejandro Funes Coronel
Ano2026
Volume19
Fascículo2
Páginas133-146
Data de publicação2026-08-31
Peer ReviewedSim
Open AccessSim
TipoARTICLE
PeriódicoRevista del Museo de Antropología (JOURNAL)
Identificadores do periódicoISSN: 1852-4826 • E-ISSN: 1852-060X
EditoraUniversidad Nacional de Córdoba (PUBLISHER • AR)
DOI10.31048/s3kzyv27
IdiomaES
Referências citadas45

En este trabajo se abordan las nociones de cabezal lítico y de punta de proyectil, generado el primero como un reemplazo del segundo o bien empleado como un sinónimo. Se discute el contenido de estos conceptos, así como las limitaciones y problemas de su utilización. Asimismo, se realizan una serie de observaciones sobre los términos punta lítica y punta de mano. A partir de esto, se adopta una perspectiva crítica del uso de la noción de cabezal lítico como sustituto para designar al grupo tipológico Punta de proyectil. Se realiza una propuesta terminológica que implica denominar Punta de arma al grupo tipológico. Por otro lado, se plantea discriminar entre Puntas de proyectil y Puntas de arma de mano como categorías generales al realizar análisis funcionales de sistemas de armas, en función de la separación entre armas donde hay una trayectoria de vuelo de las empuñadas a mano, respectivamente. Así, los diferentes sistemas técnicos se discriminan en función de estas dos categorías amplias; por un lado, lanza arrojadiza, propulsor y dardo y arco y flecha, en el primer caso, y lanza no arrojadiza y daga, en el segundo caso. Finalmente, se trata la función del cabezal como parte de los sistemas de armas.