Mythe et réalité

Trop d'historiens ont réduit le recrutement et l'emploi des travailleurs indiens sous contrat, qui remplacèrent les esclaves émancipés sur les plantations des Antilles, à un « nouvel esclavage »,pour reprendre l'expression d'un ancien vice-roi des Indes britanniques. La recherche historique permet de montrer que la vie d'un travailleur sous contrat différait de manière significative par rapport à celle d'un esclave. Tout d'abord, avec le temps, le nombre de déserteurs parmi les Indiens recrutés tomba à moins d'un pour cent, signe que, dans leur grande majorité, ils avaient traversé les océans de leur plein gré. En second lieu, un trait remarquable concerne la population des travailleurs sous contrat employés dans les plantations. Elle connut une forte natalité et une baisse de la mortalité, à l'origine d'une croissance démographique inconnue des populations d'esclaves des Antilles. Il n'est donc pas surprenant que le nombre de ceux ayant saisi l'opportunité d'un retour gratuit au pays, à l'expiration de leur contrat, n'ait généralement été qu'inférieur à moins d'un tiers, et qu'il ait décliné avec le temps. En conclusion, il est clair que la suppression du « coolie trade » à partir de l'Inde fut un acte politique, décidé sous la pression de l'élite indienne, et parmi elle de Ghandi, et non une mesure fondée sur des raisons économiques. Les protestations émises par les communautés indiennes d'outre-mer contre cette suppression furent sans effet

Art · Humanities · Political science · African history and culture studies · Colonialism, slavery, and trade · Global Maritime and Colonial Histories