Penser l’histoire » après Löwith

Cet article vise à élucider les intersections et les divergences entre l’ « herméneutique du temps historique » selon Paul Ricœur et la théorie koselleckienne des temporalités historiques, en les considérant à la lumière des critiques radicales que Karl Löwith adresse au « geschichtliches Denken » de la modernité. Nous souhaitons ici voir en quoi, d’une part, Ricœur et Koselleck continuent tous deux à « penser l’histoire et le temps de l’histoire », tout en évitant la prétention totalisante que Löwith dénonce comme le vice principal des philosophies modernes de l’histoire. C’est dans ce but qu’ils s’appuient sur l’analytique heideggérienne de l’expérience temporelle du Dasein, dont ils radicalisent la « vocation pluralisante ». L’accent mis sur cette orientation commune permet de saisir la proximité profonde entre la façon dont Ricœur et Koselleck conçoivent la « temporalisation de l’histoire », au-delà du choix Ricœurien de coupler les catégories koselleckiennes « espace d’expérience »/« horizon d’attente » avec la notion gadamérienne d’ « être affecté par le passé ». Nous examinerons, d’autre part, comment Ricœur prend ses distances avec Koselleck sur la question du « sens » de l’histoire. Que l’herméneutique ricoeurienne repose sur une interprétation de l’être comme « désir d’être » lui confère en effet une visée téléologique-normative ; cette visée la distingue à la fois de l’herméneutique universelle gadamérienne – fondée sur « le dialogue que nous sommes » – et de la « théorie de l’histoire » de Koselleck qui, dans le sillage de Löwith, refuse toute référence à un telos de l’histoire, comme étant incompatible avec la reconnaissance de la pluralité irréductible des histoires

Humanities · Hermeneutics and Narrative Identity · Philosophy

• Koselleck, Danto and Total History

  Open Access•Ralph Shain•História da Historiografia…•2025

  Add to list