Reflexes of the Common Indo-European Root “Person, Man” in English and Ossetian Languages

Количество рефлексов общеиндоевропейского корня *dhg'həmo-/*dhg'homo-«человек, мужчина» увеличивается по мере увеличения глубины диахронического анализа практически всех языков индоевропейской семьи языков. На более ранних этапах исторического развития рефлексов его было больше, семантика их была более общей, деривационный потенциал выше. В силу комплекса языковых и экстралингвистических причин они претерпевали семантические изменение, редукцию лексической сочетаемости, ослабление связей с однокоренными словами, утрату продуктивности, превращение в отдельные словообразовательные элементы. Корень являлся частью общегерманского лексического фонда, что зафиксировано письменными памятниками северо- и западногерманских языков. Особенно показательным является то, что сохранению корня в английском языке не способствовало многолетнее влияние французского, представителя романской группы языков, в которой основной номинацией «мужчина», «человек» являются производными именно данного корня. Также не имело место и заимствование французских когнатов. Отсутствие его видимых рефлексов на современной стадии не означает его полной элиминации. Корень *gumô в английском языке сохранился в составе композита bridegroom, опознание которого затрудняет эпентетический согласный -r-. Аналогичным образом в осетинском языке корень, потеряв способность к самостоятельному употреблению, также мог сохраниться в композитных образованиях. Ревизия слов, номинирующих человека, мужчину, позволяет считать возможными рефлексами корня элементы, сохранившиеся в композитных образованиях: (нæл)гоймаг, сылгоймаг, фæсгоймаг, удгойма, хургом. Кроме того, нам представляется, что могла иметь место и ревитализация данного корня, который на современном этапе стал использоваться в качестве гендернонейтральной единицы «человек, лицо, личность». The number of reflexes of the common Indo-European root *dhg'həmo-/*dhg'homo- “man, man” increases with the depth of diachronic analysis of almost all languages of the Indo-European family of languages. At the earlier stages of their historical development there were more reflexes, with more general semantics, and their derivational potential was higher. Due to a complex of linguistic and extralinguistic reasons, they underwent semantic changes, reduction of lexical compatibility, weakening of connections with cognate words, loss of productivity, and transformation into separate word-forming elements. The root was part of the common Germanic lexical fund, which is recorded in written works of the North and West Germanic languages. It is worthy of special mention, that the preservation of the root in the English language was not facilitated even by the long-term influence of French, a representative of the Romance group of languages, in which the main nomination “man”, “person” are derivatives of this particular root. Borrowing of the French cognates did not take place either. The absence of the visible reflexes of the root at the modern stage does not mean its complete elimination. The root *gumô in English is preserved as part of the composite “bridegroom”, the identification of which is complicated by the epenthetic consonant -r-. Similarly, in the Ossetian language, the root, having lost the ability to be used independently, could also have been preserved in the composite formations. A revision of the words nominating a person, a man, allows us to consider elements preserved in Ossetian composite formations as possible reflexes of the root: (næl)goymag, sylgoymag, fæsgoymag, udgoyma, khurgom. In addition, it seems to us, that there could have been a revitalization of this root, since at the present stage goymag has begun to be used as a gender-neutral unit in the meaning “person, personality”

Art · Cognate · Etymology · Linguistics · Romance languages · TEMPUS · Eurasian Exchange Networks · History · Linguistics and Cultural Studies · Linguistics and language evolution · Philosophy

• Etymologie und Lautlehre der ossetischen Sprache

  H Hübschmann•Etymologie und Lautlehre der…•1887

  Add to list