Ugly Stories of the Peruvian Agrarian Reform

No es fácil tratar de comprender un proceso histórico como la Reforma Agraria y el Periodo de Velasco en Perú, a la luz de los efectos y resultados posteriores a la acción de Sendero Luminoso. El presente y las subjetividades contemporáneas construidas en torno a un periodo determinado de la historia nacional pueden obliterar las agencias y formas de empoderamiento campesino, propios de procesos de reforma agraria en la América Latina de la década de los sesenta. Enrique Mayer, luego de un arduo trabajo de campo en la búsqueda de memorias de la reforma agraria peruana trata de narrar las experiencias de diversos actores en un largo periodo de tiempo, narrativamente ordenado en tres fases: expropiación, colectivización y descolectivización. Estas tres fases descri-ben el derrotero de la reforma agraria desde 1969 hasta 1999. Así el autor recorre la historia contemporánea peruana desde el gobierno de Manuel Prado Ugarte hasta el de Alberto Fujimori, para explicar desde la crisis del sistema latifundista y las primeras formas de resistencia y movilización campesina, que desembocarán el proceso de 1969, durante el gobierno de Juan Velasco Alvarado, hasta el periodo neoliberal que terminó por desarticular las formas de colectivización de la tierra que habían sobrevivido hasta fines del siglo XX.En términos contextuales, es interesante destacar que Mayer realizó gran parte de sus entrevistas entre 1995 y 1996, en los años anteriores a la Comisión de Verdad del Perú. El autor explica cómo en este periodo, el olvido más que la memoria, era la práctica más recurrente entre los sobrevivientes al proceso de violencia política de los ochentas. A pesar de estas dificultades y de la autocensura que los peruanos de los años noventas ejercían sobre sus memorias, Mayer logra conseguir numerosos y valiosos testimonios, que no solo matizan y complejizan nuestro entendimiento de los orígenes y desarrollo de la reforma agraria en Perú, sino además que nos ayuda a entender cómo los errores cometidos en el gobierno de Alvarado, fueron el contexto para el surgimiento de Sendero y la emergencia de la violencia política en las regiones de Huanta y Ayacucho.Desde el punto de vista metodológico, es interesante como Mayer expone las historias de su libro. En una forma performántica, cada actor aparece mencionado por orden de aparición en el relato, cada nombre lleva una breve descripción del personaje, de manera que el lector espere encontrarse con ellos a medida que el relato transcurre. Esto genera una ansiedad por saber qué rol jugará cada personaje mencionado en el reparto del capítulo. También es interesante el respeto con que las historias de los entrevistados son presentadas y narradas. Uno de los capítulos más interesantes del texto es el que se centra en la historia de un film (Kuntur Wachanda) sobre la reforma agraria, filmado con el objeto de crear empatía con el gobierno de Velasco. Mayer es muy hábil en contrastar la construcción discursiva de estas imágenes heroicas con la complejidad y ambivalencia de los seres humanos reales detrás de éstas. El contexto histórico es un elemento que se echa de menos en los capítulos, este aparece resumido en un capítulo inicial que aparece separado de las historias particulares presentadas en el libro. Por lo mismo, los actores aparecen en algunos pasajes descontextualizados circunscritos a sus propias historias, y no al devenir histórico regional o nacional. También hizo falta un tratamiento dife-renciado de las entrevistas registradas en los noventas, de aquellas que fueron parte de seguimientos específicos luego del 2000.Si bien el autor dialoga con gran parte de la bibliografía pertinente en torno a procesos de historiografía campesina en el mundo y en Perú. Es sorprendente notar que sus referencias y discusiones teóricas en torno al concepto de memoria, y la relación entre ésta y las formas de representación de la violencia política, étnica y de clase, no aparecen en el texto. En los últimos años los trabajos de Steve Stern y Florencia Mallon sobre Chile han aportado importantes preguntas y aproximaciones a las formas narrativas de las memorias de la represión en el Cono Sur, así como las particularidades que la categoría de etnicidad atribuye a el estudio de la violencia política, que en los sesentas y setentas se leía como de clase. Por ello, también llama la atención cómo el dialogo con jóvenes investigadores peruanos, que han trabajado las memorias de Uchuraccay y la región de Ayacucho, como Ponciano del Pino, no estén presentes en las discusiones desarrolladas por Mayer. El autor no logra salir de la categoría de “campesino” para tensionar y relativizar su análisis desde la etnicidad de los actores estudiados

Agrarian reform · Archaeology · Art · Humanities · Political science · Global trade, sustainability, and social impact · History