Maquiavel Versus Rousseau

As relações de conflito entre os grupos sociais constituem um tópico relevante para a filosofia política, e as maneiras distintas como elas são interpretadas dependem de uma visão mais ampla sobre as condições apropriadas a um Estado bem-ordenado. Maquiavel, por exemplo, ao refletir sobre o caso da Roma Antiga, procurou refutar aqueles que condenavam os tumultos entre os nobres e a plebe da cidade, como se eles tivessem provocado apenas males à república. Para o autor, tais tumultos estavam entre as principais causas da liberdade romana, visto que a diferença nos "humores" dos grandes e do povo resultou em embates que deram origem às leis favoráveis à liberdade. Rousseau, por sua vez, descreveu a existência de "associações particulares" dentro da sociedade civil como algo potencialmente nocivo à harmonia da república, pois cada uma delas contém um interesse particular passível de se sobrepor ao bem comum, nas deliberações públicas, prejudicando o prevalecimento da vontade geral. Ainda para o genebrino, a ocorrência de longos debates e de tumultos nas assembleias populares poderia ser um sinal de divisões internas capazes de ocasionar a ruína do Estado. Frente a essas duas maneiras de conceber o papel político dos conflitos sociais, o objetivo deste trabalho é realizar uma análise comparativa das ideias de Maquiavel e de Rousseau

Humanities · Political science · American Constitutional Law and Politics · Philosophy · Political Theory and Influence · Rousseau and Enlightenment Thought

• Cooperação, Competição E O Processo Legislativo

  Open Access•Claudio Araujo Reis•Kriterion Revista de Filosofia•2022

  Incluir item

• Rousseau's Debate with Machiavelli in the Social Contract

  Lionel A Mckenzie•Journal of the History of Ideas•1982

  Incluir item

• Vontade geral e decisão coletiva em Rousseau

  Open Access•Claudio Araujo Reis•Trans/Form/Ação•2010

  Incluir item