Descartes, le "bon sens", la logique et les vérités éternelles

Dans un article publié en 1986, Ian Hacking a opposé de la façon suivante l'attitude de Des¬ cartes et celle de Leibniz à l'égard de la démonstration:Leibniz savait ce qu'est une démonstration; Descartes ne le savait pas.Si l'on prête à ce lait l'atten¬ tion qu'il exige, cela aide à résoudre certains problêmes d'interprétation qui ont tendance à devenir insaisissables.Ce n'est pas mon but principal aujourd'hui.Je m'intéresse davantage à la préhistoire qu'à l'histoire.Le concept leibnizien de la démonstration est presque le même que le nôtre.Il n'a pas existé jusqu'à une époque qui est en gros la sienne.Comment est-il devenu possible?Descartes, d'après Leibniz, a fourni la plus grande partie de la technologie requise pour la formation de ce con¬ cept et cependant a délibérément reculé devant tout ce qui pouvait ressembler à notre concept de démonstration.Je soutiens que Descartes, dans son rejet implicite de notre idée de démonstration, et Leibniz, dans son attachement excessif à elle, essaient tous les deux de remédier à un malaise fon¬ damental dans l'épistémologie du dix-septième siècle.Je parle d'un malaise plutôt que d'un problè¬ me ou d'une difficulté, car il n'était pas formulé et n'était peut-être pas formulable.(...) Leibniz était sûr que la vérité mathématique est constituée par la démonstration, alors que Descartes estimait que les conditions de la vérité n'ont rien à voir avec la démonstration.Nous reconnaissons ces doctrines

Classical Philosophy and Thought · Historical Philosophy and Science