Bonne et mauvaise abstraction

Bibliographic Data

ID5899372
AuthorsRaymond Boudon (Maison des Sciences de l'Homme, corresponding author)
Year2006
Volume56
Issue2
Pages263-284
Publication date2006-09-01
Peer ReviewedYes
Open AccessNo
TypeARTICLE
VenueL Année sociologique (JOURNAL)
Journal identifiersISSN: 0066-2399 • E-ISSN: 1969-6760
PublisherCAIRN (PUBLISHER)
DOI10.3917/anso.062.0263
OpenAlexW2027688320
LanguageEN
Citations received3
References cited8

Selon Durkheim, l'abstraction est une démarche naturelle à toute science, mais il y a une bonne et une mauvaise abstraction. La mauvaise se caractérise notamment par l'utilisation d' « êtres de raison », à savoir des concepts dont on n'est pas sûr qu'ils correspondent à une réalité. Tocqueville et Weber partagent cette idée essentielle avec Durkheim. Leurs explications se sont imposées parce qu'elles évitent soigneusement les « êtres de raison ». Ce n'est pas toujours le cas des sciences sociales contemporaines. Sociologues, anthropologues et psychosociologues les utilisent au contraire généreusement. Pourtant, on obtient des explications scientifiquement beaucoup plus convaincantes en les éliminant, ce qu'on peut souvent faire en recourant aux ressources de la « psychologie rationnelle » au sens de Nisbet : celle qui se conforme au postulat wébérien de la « compréhension ». L'abus que les sciences sociales font des « êtres de raison » est dû à ce que, sous l'influence de mouvements de pensée importants, elles témoignent couramment d'une vision causaliste de la psychologie de l'acteur social. En empruntant à ces mouvements les sciences sociales espéraient se consolider. Elles en ont été au contraire fragilisées

Humanities · Diverse multidisciplinary academic research · Emile Durkheim and Sociology · French Urban and Social Studies · Philosophy

Tools

Open DOIOpen Access