Critical Nexus or Pluralist Discipline? Institutional Ambivalence and the Future of Canadian Sociology

Bibliographic Data

ID7101541
AuthorsAntony J Puddephatt (0000-0002-3579-0829, Lakehead University), Neil Mclaughlin (0000-0002-1856-2250, McMaster University)
Year2015
Volume52
Issue3
Pages310-332
Publication date2015-08-01
Peer ReviewedYes
Open AccessYes
TypeARTICLE
VenueCanadian Review of Sociology/Revue canadienne de sociologie (JOURNAL)
Journal identifiersISSN: 1755-6171 • E-ISSN: 1755-618X
PublisherWiley (PUBLISHER • GB)
DOI10.1111/cars.12079
PMID26286960
OpenAlexW2159420100
LanguageEN
Citations received15
References cited50

While some scholars believe in a transdisciplinary future for the social sciences and humanities, we argue that sociology would do well to maintain its disciplinary borders, while celebrating the plurality of its intellectual, social, and political content. Although a pluralist position can threaten disciplinary coherence and increase fragmentation, we argue the counterbalance ought to be convergence around shared institutional norms of knowledge production. Establishing these norms is not easy, since there is a great deal of institutional ambivalence at play in the field of sociology. As such, sociology is pushed and pulled between two poles of at least four major continuums of knowledge production, which include the following: (1) interdisciplinary versus discipline‐based research; (2) political versus analytical scholarship; (3) professional versus public/policy sociology; and (4) local/national versus global audiences. Since both sides of these ideal‐typical continuums contain their own pathologies, we propose adopting a balanced position to correct for the shortcomings of each. Rather than imposing one philosophical or theoretical paradigm for the field, we suggest that embracing the "chaos" of our diverse forms of knowledge and centralizing and integrating findings will serve to strengthen our collective efforts in the long term. Alors que certains chercheurs croient en un avenir transdisciplinaire pour les sciences sociales et humaines, nous soutenons qu'il serait préférable pour la sociologie de maintenir ses frontières disciplinaires, tout en célébrant la pluralité de son contenu intellectuel, social, et politique. Bien qu'une telle position pluraliste puisse menacer la cohérence disciplinaire et accroître la fragmentation, nous défendons l'idée que la contre‐balance doit converger vers des normes institutionnelles communes de production de connaissances. La mise en place de ces normes n'est pas chose aisée. Une large quantité d'ambivalence institutionnelle est en jeu dans le domaine de la sociologie. Ainsi nous tendons vers quatre grands continuums de production de connaissances : (1) la recherche interdisciplinaire en opposition à la recherche par discipline ; (2) une érudition politique en opposition à celle analytique ; (3) une sociologie professionnelle contre une sociologie publique / politique ; et (4) un public local / national contre un public mondial. Dans la mesure où deux côtés de ces continuums idéaux‐typiques contiennent leurs pathologies propres, nous proposons d'adopter une position équilibrée pour corriger les lacunes de chacun. Ceci devrait être mieux reflété dans nos systèmes de récompense. Plutôt que d'imposer un paradigme philosophique ou théorique pour un domaine en question, nous suggérons de prendre en considération le «chaos» de nos diverses formes de connaissances, tout en centralisant et en intégrant plus efficacement nos conclusions. Ceci permettra de renforcer nos efforts collectifs sur le long terme

Ambivalence · Epistemology · Nexus (standard · Political science · Social science · Sociology · Contemporary Sociological Theory and Practice · Interdisciplinary Research and Collaboration · Philosophy · Psychology · Social and Cultural Dynamics · Social Psychology

Tools

Open DOISci-Hub