Des apprentis gravettiens ont-ils confectionné des armatures lithiques à Tercis (Landes, France)

Bibliographic Data

ID9358779
AuthorsAurélien Simonet (Travaux et Recherches Archéologiques sur les Cultures, les Espaces et les Sociétés, corresponding author)
Year2012
Volume23
Pages249-276
Publication date2012-01-01
Open AccessYes
TypeARTICLE
VenuePaléo (JOURNAL)
Journal identifiersISSN: 1145-3370 • E-ISSN: 2101-0420
PublisherOpenEdition (PUBLISHER)
DOI10.4000/paleo.2456
OpenAlexW1503211075
LanguageFR
Citations received5
References cited3

Le site archéologique de Tercis (Landes, France) est constitué d’un ensemble de petites concentrations de silex récoltées en surface depuis le XIXè siècle (fig. 1). La plupart des séries conséquentes ont été collectées par C. Normand à partir de la fin des années 1970 pendant l’exploitation d’une carrière de calcaire par la Société des Ciments de l’Adour (fig. 2). La délimitation spatiale de ces petites concentrations qui s’égrènent le long de la crête de Tercis renvoie à des activités rapides de taille du silex, exécutées en quelques heures, derniers témoins matériels d’installations éphémères liées à la richesse en silex brut offert par un anticlinal. De nombreux groupes humains ont ainsi été attirés par cette matière première depuis les phases anciennes du Paléolithique. Cependant, le site a été surtout fréquenté au Paléolithique supérieur, par les Gravettiens auxquels peut être attribuée la majeure partie de l’industrie lithique et notamment la petite série dont nous présentons l’étude. Elle provient d’une concentration qui, hélas, n’a pu être fouillée intégralement à cause du court délai imposé par la Société des Ciments de l’Adour (fig. 3 et tabl. 1). Conséquence logique du contexte d’atelier de taille, les outils sont minoritaires par rapport aux produits de débitage. Parmi les outils, les armatures sont largement dominantes (fig. 4, 5 et 6). L’originalité de cette série est de présenter un débitage maladroit auquel est associée une trentaine de pièces à dos de petites dimensions, inachevées et/ou ratées, dans un contexte d’atelier de taille pourtant paradoxalement propice au gaspillage. Dans le cadre de cet article, c’est vers une réflexion paléo-sociologique que nous souhaiterions aboutir à l’aide d’une présentation précise des données. En effet, à ces 34 pièces à dos irrégulières et/ou inachevées sont associés sept nucléus (fig. 7 à 14) dont un seul a été productif (fig. 7). Or, ce nucléus est également le seul exemplaire qui n’a pas été aménagé dans la variété du silex gris-noir de Tercis utilisé pour les autres nucléus et pour l’ensemble des pièces à dos. Par ailleurs, une centaine de produits laminaires relativement réguliers témoignent d’un débitage de supports laminaires rectilignes et réguliers, d’un gabarit très normé avec une longueur d’environ 60 mm pour une largeur de 15 mm et une épaisseur de 5 mm (fig. 16 à 19 et tabl. 2). Cette production est également attestée par un remontage d’un ensemble d’éclats et de produits laminaires qui en donnent une image en négatif (fig. 15). Néanmoins, les bons supports ne se retrouvent pas au sein des pièces à dos. Quelles raisons auraient alors motivé les tailleurs à exploiter des blocs et des éclats d’un silex médiocre et de petite dimension et à sélectionner les supports lamino-lamellaires les moins réguliers pour confectionner leurs pièces à dos ? En définitive, la singularité de cette série et l’ensemble des indices qu’elle permet de réunir se prêtent bien à la séduisante hypothèse de l’apprentissage (fig. 20) qui est jusqu’à présent archéologiquement très peu documentée (Pigeot 1988 ; Ploux 1991 ; Pelegrin 1995 ; Klaric 2006, en préparation). À défaut de pouvoir trancher d’une manière certaine en faveur de cette dernière, nous proposons d’alimenter les faits archéologiques encore trop restreints pour proposer une méthodologie pertinente de la restitution des gestes et des intentions

Art · Humanities · Archaeological and Geological Studies · Pleistocene-Era Hominins and Archaeology

Tools

Open DOIOpen Access