Adversarial versus Inquisitorial Testimony

Bibliographic Data

ID10455188
AuthorsWinand Emons (0000-0002-0649-0704, University of Bern), Claude Fluet (0000-0001-9886-8841, Université du Québec à Montréal)
Year2020
Volume71
Issue3
Pages429-457
Publication date2020-06-04
Open AccessNo
TypeARTICLE
VenueRevue économique (JOURNAL)
Journal identifiersISSN: 0035-2764 • E-ISSN: 1950-6694
PublisherSciences Po (PUBLISHER • FR)
DOI10.3917/reco.713.0429
OpenAlexW3035799541
LanguageEN
References cited33

Un arbitre doit décider d’un litige entre deux parties dans le cadre d’une procédure purement accusatoire. Sa décision peut reposer uniquement sur ses a priori, en l’absence d’information supplémentaire ; ou bien elle peut reposer sur les éléments de preuve additionnels soumis volontairement par les parties au litige. Lorsqu’elle décide de témoigner, et moyennant un coût, chaque partie peut déformer la réalité en sa faveur. À l’équilibre, les parties ne témoignent jamais simultanément. Une partie ne témoigne que si les faits sont suffisamment en sa faveur, mais son témoignage présente alors une version exagérée de cet avantage. Inversement, si les faits sont proches de l’évaluation a priori du décideur, aucune des parties ne témoigne. Nous comparons cet équilibre à celui qui serait obtenu avec une procédure purement inquisitoire où c’est l’arbitre qui décide du nombre de témoignages

Humanities · Political science · Criminal Law and Evidence · Law, Economics, and Judicial Systems · Legal and Constitutional Studies · Philosophy

Tools

Open DOIOpen Access