Dualism in Ontology of Persons and the Thinking Animal Argument
Bibliographic Data
| ID | 19333752 |
|---|---|
| Authors | Bogdan V Faul (0000-0001-9680-9944, Weatherford College, corresponding author) |
| Year | 2020 |
| Issue | 4 |
| Pages | 128-137 |
| Publication date | 2020-01-01 |
| Peer Reviewed | Yes |
| Open Access | No |
| Type | ARTICLE |
| Venue | Voprosy Filosofii (JOURNAL) |
| Journal identifiers | ISSN: 0042-8744 • E-ISSN: 3034-1833 |
| Publisher | Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences (PUBLISHER • RU) |
| DOI | 10.21146/0042-8744-2020-4-128-137 |
| OpenAlex | W3084525288 |
| Language | EN |
Аргумент мыслящего животного является одним из центральных аргументов в пользу анимализма – взгляда на онтологию личности, огласно которому мы являемся человеческими животными. Данный аргумент оказал большое влияние на дискуссию в онтологии личности, однако его обсуждение было сконцентрировано вокруг метафизического натурализма, с точки зрения которого все факты мира зависят от физических фактов. В современной литературе остается непроясненным, каким образом аргумент мыслящего животного влияет на различные разновидности дуализма в онтологии личности. В первой части статьи кратко рассматриваются натуралистические стратегии отвержения аргумента мыслящего животного. После этого проводится экспликация логического пространства дуализма в онтологии личности. Для этого используются различения из фундаментальной метафизики. Затем рассматривается то, каким образом дуалистические стратегии отвергают аргумент мыслящего животного. Автор приходит к выводу, что аргумент мыслящего животного не содержит эвристического потенциала ни для одного из видов дуализма в онтологии личности: во-первых, аргумент не создает дополнительных трудностей для дуализма, а во-вторых – не раскрывает скрытых предпосылок дуализма
Argument (complex analysis) · Dualism · Epistemology · Ontology · Digital Transformation in Law · Philosophy · Scientific Research and Philosophical Inquiry
| Citation velocity | historical |
|---|---|
| Highly cited | No |