Zum Verhältnis von qualitativen und quantitativen Methoden in der Sozialforschung, oder

Über den Nutzen methodologischer Regeln bei der Diskussion von Scheinkontroversen

Bibliographic Data

ID20069855
AuthorsHartmut Esser (0000-0002-7768-2244, corresponding author)
Year1987
Pages87-101
Publication date1987-01-01
Peer ReviewedYes
Open AccessNo
TypeCHAPTER
VenueMethoden der Biographie- und Lebenslaufforschung (SOURCE_BOOK)
PublisherVS Verlag für Sozialwissenschaften (PUBLISHER • DE)
DOI10.1007/978-3-322-92595-4_5
OpenAlexW10829756
ISBN9783322925954
LanguageDE
Citations received7
References cited7

Neuerdings scheint es zunehmend populärer zu werden, eine Erklärung für die offensichtliche Erfolglosigkeit der Soziologie nicht darin zu suchen, daß Soziologen unzureichend ausgebildet sind, daß die Zersplitterung des Fachs eine kumulative Forschung behindert oder daß die falschen Produkte und Verhaltensweisen belohnt werden, sondern, daß die Unmöglichkeit zur Erklärung sozialer Prozesse dem Gegenstand inhärent und damit auch eine analytische Orientierung der unangemessene methologische Zugang zum Problem sei. Anders gesagt: Aus der Not wird eine Tugend gemacht. Der methodologische Anarchismus eines Paul Feyerabend (1975/1983) hat diesen Prozeß der Umdeutung einer Unfähigkeit in einen Vorzug wahrscheinlich nur beschleunigt. Der Boden dafür war aber — zumal in der deutschen Szene — durch kritische Theorie, durch Historismus, durch Anmaßungen auf Sinngebung als Aufgabe der Sozialwissenschaften und einen romantisierenden Kollektivismus allemal lange vorbereitet

Humanities · Political science · German Social Sciences and History · Philosophy · Philosophy and History of Science · Sociology and Education Studies

Tools

Open DOILibgen