Indeterminacy, Opacity and the Identity Theory

En este artículo trato de refutar el siguiente razonamiento: Premisa 1: Si no podemos concebir ninguna evidencia concluyente a favor o en contra de P, entonces es indefinido si P. Premisa 2: No podemos concebir ninguna evidencia concluyente a favor o en contra de la afirmación de que Jane está en el estado mental M. Premisa 3: No es indefinido si Jane está en el estado físico P. Conclusión 1: Es indefinido si Jane está en el estado mental M. Conclusión 2: El estado mental M no es idéntico al estado físico P. Al generalizarse, este razonamiento parece mostrar que nadie puede sustentar simultáneamente el siguiente conjunto de perspectivas filosóficamente comunes: A. (Muchas) atribuciones del estado mental van más allá de lo que la evidencia garantiza o podría garantizar. B. Todo estado mental es idéntico a algún estado físico. C. Las atribuciones del estado físico están definidas. Sostengo que este razonamiento —inspirado por los trabajos de Tim Kenyon— no es convincente. Aproximadamente: si la premisa 1 no es verdadera, entonces el razonamiento es falso. Por otro lado, si la premisa 1 es verdadera, entonces Es indefinido si es, con toda probabilidad, un contexto opaco. En cuyo caso, nuevamente, el razonamiento es falso. [Traducción: Claudia Chávez A.]

Art · Humanities · Epistemology, Ethics, and Metaphysics · Philosophy · Philosophy and Theoretical Science

• Consciousness explained

  Daniel C Dennett•Consciousness explained•1991

  Add to list