Lässt sich die herkömmliche unterscheidung zwischen koordination und subordination im rahmen der syntaktischen beschreibung der deutschen standardsprache aufrecht erhalten

Si les termes de 'coordination' et 'subordination' sont connus et utilisés par quasiment tous les usagers de grammaires, de quelque obédience qu'elles soient, il n'en est pas moins difficile de dégager les critères syntaxiques, le р1us souvent discrètement omis, au nom desquels a pu être posée cette dichotomie. Après une critique des propriétés mentionnées çà et là dans les grammaires de l'allemand - la critique vaudrait sans doute de façon semblable pour le français - comme caractéristiques de la distinction entre constructions dites 'coordonnées' et constructions dites 'subordonnées' (voire entre conjonctions dites 'de coordination' et conjonctions dites 'de subordination'), je passe en revue des propriétés non encore envisagées qui pourraient éventuellement fonder la dichotomie traditionnelle . Mon propos est d'essayer de justifier, dans le cadre d'une syntaxe particulière explicite ou non, la dichotomie traditionnelle dont certains locuteurs semblent avoir l'intuition. Le résultat est qu'aucune des propriétés examinées n'est satisfaisante en ce sens qu'elle caractérise toutes les constructions considérées comme d'un des deux types et seulement celles-là par opposition â toutes les constructions considérées comme de l'autre type et seulement celles-là. J'examine les propriétés suivantes : 1. possibilité de l'effacement de la conjonction ; 2. identité structurale des deux conjoints reliés (p. ex. dans le cadre d'une grammaire de constituants, même symbole catégoriel à droite et å gauche de la conjonction) ; 3. identité structurale de toutes les expressions considérées comme d'un même type (p. ex. un même symbole catégoriel pour toute expression introduite par une conjonction d'un type, distinct du ou des symbole(s) catégoriel(s) au(x)-quel(s) serait ramenée toute expression introduite par une conjonction de l'autre type) ; 4. un emplacement et un seul dans une structure de constituants pour l'enchâssement d'une phrase d'un type ; 5. possibilité de réduction de type "gapping" ; 6. possibilité de permutation des deux conjoints d'une construction coordonnée ou subordonnée (la conjonction étant soit transportée avec le conjoint qu'elle introduit, soit laissée à sa place d'origine entre les deux conjoints) ; 7. orientation de la pronominalisation ; 8. forme caractéristique de la représentation arborescente de chaque type de construction dans le cadre d'une grammaire de constituants. Cette liste n'est certes pas exhaustive. Mais le fait qu'aucune de ces propriétés ne permet d'expliquer en quoi consiste cette traditionnelle dichotomie incite à la prudence : tant que ce problème n'est pas résolu, tant que les termes de 'coordination' et 'subordination' ne sont pas syntaxiquement définis de façon satisfaisante, il serait sage de ne pas les employer dans le cadre de la syntaxe d'une langue particulière comme l'allemand, a fortiori dans le cadre de la comparaison de langues naturelles, voire d'une théorie des universaux. Mon impuissance â montrer que la dichotomie traditionnelle est défendable ne signifie pas qu'il est impossible de construire une syntaxe dont l'interprétation empirique permette que soit donné un sens â l'intuition qu'ont certains locuteurs de cette dichotomie. Il revient au lecteur soucieux de "sauver" cette tradition d'élaborer une telle syntaxe

Humanities · Linguistics · Historical Linguistics and Language Studies · Linguistic research and analysis · Linguistics, Language Diversity, and Identity · Philosophy