Desacuerdos profundos, desacuerdos gratuitos y el riesgo de la postverdad
Bibliographic Data
| ID | 6140884 |
|---|---|
| Authors | Rodrigues Montoya Rojas (0000-0002-6603-070X, Catholic University of the Maule, corresponding author) |
| Year | 2023 |
| Issue | 77 |
| Pages | 131-141 |
| Publication date | 2023-09-01 |
| Open Access | Yes |
| Type | ARTICLE |
| Venue | Cinta de moebio (JOURNAL) |
| Journal identifiers | ISSN: 0717-554X • E-ISSN: 0717-554X |
| Publisher | SciELO Agencia Nacional de Investigacion y Desarrollo (ANID) (PUBLISHER) |
| DOI | 10.4067/s0717-554x2023000200131 |
| OpenAlex | W4387882994 |
| SciELO | S0717-554X2023000200131 |
| Language | ES |
| Citations received | 1 |
| References cited | 3 |
El presente escrito explora los alcances de la existencia de desacuerdos, particularmente si a partir de estos se sigue una posiciÃ3n escéptica respecto a la posibilidad de conocer, centrado en aquellos tÃ3picos que son foco de controversia o falta de consenso. Un presupuesto de esta discusiÃ3n es que, ante la ausencia de consenso sobre p, se sigue que no se conoce p o que se debe suspender el juicio sobre p. Se asume que la falta de consenso evidencia algÃon problema con el contenido de cierta creencia, pues en su defecto p sería creído por todos y cada uno. La posiciÃ3n denominada justificacionism abre la posibilidad de que existan desacuerdos razonables, y por lo tanto eventualmente irresolubles. Se considera el alcance del fenÃ3meno de la post verdad en estas discusiones, lo que permite distinguir entre desacuerdos profundos (desacuerdos sobre ciertos presupuestos teÃ3ricos) y desacuerdos gratuitos (desacuerdos sin mayor justificaciÃ3n de porque se rechaza o se suspende el juicio respecto a p), lo que hace necesario rechazar que todo desacuerdo es válido por defecto
Humanities · Epistemology, Ethics, and Metaphysics · Ethics and bioethics in healthcare · Law, Ethics, and AI Impact · Philosophy
| Citations per year | 0.5 |
|---|---|
| Citation span | 2024 - 2024 (1) |
| Highly cited | No |