Épistémologie du témoignage

Le cannibalisme ni vu ni connu

Bibliographic Data

ID3095286
AuthorsGeorges Guille-Escuret, Georges Guille‐escuret (École des hautes études en sciences sociales, corresponding author)
Year2000
Volume153
Issue153
Pages183-206
Publication date2000-01-01
Peer ReviewedYes
Open AccessYes
TypeARTICLE
VenueL Homme (JOURNAL)
Journal identifiersISSN: 0439-4216 • E-ISSN: 1953-8103
PublisherOpenEdition (PUBLISHER)
DOI10.4000/lhomme.12
OpenAlexW2015034445
LanguageFR
Citations received6
References cited14

ANTHROPOLOGIE SOCIALE est actuellement troublée par un mouvement d'autodénigrement où le masochisme d'une liberté s'imaginant revenue de tout s'emploie à enseigner un militantisme de l'asthénie.Dans la terne constellation des relativismes contemporains, personne ne s'avise de contester que la scientificité soit une magnifique ambition et ce n'est plus au nom d'un espoir supérieur, joyeusement porté par un anarchisme fébrile ou par une transgression prometteuse, que nous sommes invités à y renoncer : l'ethnologie « post-scientifique » entend fonder en toute morosité ses discours sur le socle d'un constat définitif d'inanité rationnelle, comme si l'austérité universitaire se devait de souligner l'importance de cette insignifiance radicale.Radicale, car la contestation est remontée en amont de la construction des théories, de la reconnaissance de cohérences collectives (sociétés, ethnies, cultures) et de la maîtrise des méthodes comparatives pour attaquer la crédibilité des descriptions elles-mêmes.Si l'observateur professionnel qu'est l'ethnographe n'est pas fiable, s'il est finalement l'auteur inconscient de ce qu'il croit transcrire, toute parole sur autrui n'est-elle pas condamnée à rester cloîtrée dans un univers fantasmatique où elle se bornerait à traduire des volontés inexorablement injustifiables ?L'évocation de la différence se réduirait à un commentaire subjectif et interne des rapports de forces.Toutefois, bien que ce déferlement critique du relativisme puise son efficacité dans une extériorité au moins temporaire de l'approche épistémologique (faute de quoi il tomberait évidemment dans le paradoxe du menteur), il évite soigneusement de se confronter à la lueur des épistémologies classiques.Et pour cause : ses principaux arguments ont des homologues dans l'étude des sciences exactes, à ceci près que, chez ces dernières, leur présence n'embarrasse pas la prétention scientifique.Pourquoi déduire une inconsistance rationnelle du fait que deux ethnographes analysant séparément une société ont peu de chance d'en extraire les mêmes informations, quand une remarque équivalente au sujet de deux biologistes face à une espèce d'insectes ne disqualifiera nullement l'ento-EN QUESTION

Ethnology · Humanities · Sociology · Agriculture and Rural Development Research · Diverse Cultural and Historical Studies · French Urban and Social Studies · Philosophy

Tools

Open DOIOpen Access